LA DEUDA PÚBLICA, EL FMI, DUDAS Y CERTEZAS (*)

               

               Introducción

                El estricto apego a los compromisos  de la deuda pública heredados de la anterior administración es uno de los perfiles más nítidos y condicionantes de la actual conducción económica. La cancelación de la deuda con el FMI que culmina un camino de pagos anticipados de los préstamos recibidos por éste, el BID y el Banco Mundial en la crisis del 2002, es un mojón de esta conducta. Pero, para los que sufrimos las decisiones permanecen sin respuesta muchas interrogantes: algunas de ellas refieren a la propia conformación de la deuda, otras, al adelanto de pagos referido. Pero hay dudas, que ya casi se han transformado en enigmas: ¿cuánto tiempo deberán esperar cientos de miles de uruguayos, para que sus derechos sean contemplados, el derecho a la salud, a la vivienda, a la educación, a un trabajo digno? ¿Cuándo se empezará a recorrer el camino de la equidad en la distribución del ingreso, en la igualdad de oportunidades para todos?

 

               

1)                 LAS DUDAS

1.1               SOBRE EL MONTO DE LA DEUDA PÚBLICA

Veamos qué informaba el Banco Central en las tres fechas siguientes: antes del canje de la deuda en bonos Marzo 03, cuando ascendió el actual gobierno, Marzo-05 y la última publicación disponible de la autoridad monetaria, Set. 06.

 

Valores en millones de U$S

                  31.03.03                                     31.03.05                                       30.09.06

Deuda          11.525                                       13.944                                           14.616                 

Intereses        3.819                                         5.147                                             9.338

Total            15.344                                        19.091                                          23.954

 

Si el lector quiere comprobar la información que estamos brindando debe ir a la publicación del BCU titulada: “Deuda del Sector Público Global” Cuadro No.22 en cada una de las fechas señaladas. (En la página actual del BCU sólo está la correspondiente al 30.09.06.)

Veamos ahora la DIFERENCIA entre los montos.

 

                   31.03.05 – 31.03.03            30.09.06-31.03.05                       30.09.06-31.03.03

Deuda                    2.419                                  672                                          3.091

Intereses                1.328                               4.191                                          5.519

Total                      3.747                               4.863                                          8.610

 

El monto de la deuda se publica en dólares, y aumenta por dos factores principales: el déficit fiscal y la revaluación de las monedas de la deuda que no se ha contraído en la moneda de EE.UU., es decir, aquella que se contrajo en $, en yenes, en euros, en DEG.

Entre marzo de 2003 y marzo de 2005 el déficit acumulado del Sector Público, según el Ministerio de Economía, alcanzó a U$S 604 millones. La revaluación de las monedas de la deuda que no está en dólares fue de aproximadamente 12,5%. La deuda que no se contrajo en dólares está en el entorno del 35% de la deuda total. Por la pérdida de valor del dólar frente al resto de las monedas, la deuda aumentó menos de U$S 600 millones. Por lo tanto los dos efectos acumulados dan un incremento de U$S 1.204 millones de dólares, pero el BCU informa un incremento de U$S 2.419 millones, es decir que se duplica la estimación que realizamos.

Si hacemos las mismos operaciones para el período Marzo – 2003, Setiembre - 2006, vemos que el déficit alcanzó a U$S 835 millones, la revaluación de las otras monedas se ubica en el entorno del 21%, lo que arroja un aumento de la deuda de U$S 960 millones. Por lo tanto, según nuestros cálculos, la deuda debería haber aumentado U$S 1.800 millones, pero su incremento, según el BCU es de casi 3.100 millones.

 

1.2 ¿CUÁL ES EL CÁLCULO QUE HAY QUE HACER PARA CONCLUIR QUE HUBO AHORRO DE INTERESES?

Como se imagina el lector nos referimos a la cancelación anticipada de los préstamos otorgados por las Instituciones Financieras Internacionales –IFIS- en particular el FMI. La crisis del 2002 y la instrumentación del anterior gobierno a su “solución” financiera, con el canje de bonos como uno de sus principales instrumentos, determinó que la deuda con el FMI pasara de U$S 173 millones –Dic. 01- a U$S 2.694 millones al Dic.04 y en el mismo período, si agregamos el Banco Mundial y el BID, el endeudamiento pasó de U$S 2.218 millones a 5.715, un incremento de U$S 3.500 millones.

Para fundamentar nuestra duda en primer lugar transcribimos la parte del “INFORME AL PODER EJECUTIVO –LA ECONOMÍA URUGUAYA EN EL 2005 Y EL PROGRAMA MONETARIO 2006” Pág. 30,  elaborado por el BCU, que se refiere al tema: “Por otra parte, se observó una amortización neta de préstamos, especialmente con los organismos multilaterales, comportamiento observado tanto en el SPNF” –refieren al Gobierno Central y las Empresas Públicas- “como en el BCU”…sigue….”Por otro lado, esta estrategia tiene asociado un mayor costo financiero: la tasa promedio pagada por los títulos públicos fue en el 2005 7,3% en dólares, versus el 4,8% promedio de los préstamos incluyendo sobretasas.  (el resaltado es nuestro)

El informe del Banco Central al Poder Ejecutivo toma en cuenta la tasa promedio de interés que pagaban  todos los títulos públicos en circulación y los préstamos contraídos a fines del 2005.

En este análisis sólo se debe tomar en consideración las emisiones de los títulos que proveyeron los fondos para cancelar anticipadamente deuda con las IFIS, por lo tanto la tasa promedio de todos los títulos es una aproximación, que pretendemos mejorar.

Veamos las tasas de interés de las emisiones internacionales de deuda que ha hecho este gobierno.

 

En millones de U$S y %.

BONO                      FECHA                            EMISIÓN                             TASA

2017                       may-05                              300                                   9.25%

2017                       may-05                              200                                   8.87%

2016                       jul-05                                 300                                  8.29%

2016                       nov-05                               200                                  8.20%

2022                      ene-06                               500                                   7.52%

2036                      mar-06                               500                                   7.63%

2022                      jul-06                                 500                                   8.05%

SUB-TOTAL                                                   2.500                                   8.11%(*)

Fuente: Ministerio de Economía

(*) Promedio ponderado elaborado por nosotros.

 

Para este análisis excluimos las últimas emisiones que informa el Ministerio de Economía para el canje con privados, su tasa de interés promedio alcanza a 7,88%. Esta tasa y las anteriores, no incluye el costo de las emisiones, las comisiones pagadas ni otros costos vinculados a las mismas.

Resumiendo: Por una parte tenemos el dato de la tasa de interés más las sobretasas que cobran las IFIS, que según el BCU llegan al 4,8% en promedio a fines de 2005. Si le sumamos el incremento de la tasa de interés internacional habida en el 2006 se llega al 5,2 %. Por otra parte la tasa de interés “pelada” de las nuevas emisiones, es decir sin considerar los otros costos incurridos llega al 8.11%. La distancia es relevante; 2.91%. La pregunta es obvia: ¿cuál es el cálculo que omitimos para concluir que, con el adelantamiento de los pagos a las IFIS, efectivamente hubo ahorros de intereses? ¿Acaso no nos merecemos los ciudadanos algo más que declaraciones parciales hechas para los titulares, que expliquen con sencillez ese ahorro tan contradictorio con las propias cifras oficiales?

 

2. LAS CERTEZAS   

Metodológicamente damos por cierto que los datos más recientes del BCU corrigen eventuales errores de las publicaciones anteriores.

2.1 Desde que se instrumentó el canje de bonos en mayo de 2003 hasta el 30.09.06 la deuda se incrementó en casi U$S 3.100 millones, de U$S 11.525 pasó a 14.616 millones.

2.2 Los intereses que genera esa deuda, que no cesa de aumentar, obligan  a que el país deba hacer un ahorro como nunca antes había realizado. En el año móvil que va desde 1/10/2005 hasta el 30/9/2006 se pagaron U$S 800 millones por concepto de intereses, pero la última publicación del BCU informa que entre 1/10/2006 y el 30/09/2007 por el mismo motivo, se estarán pagando U$S 925 millones. Recordemos que en 1998 Uruguay pagó menos de U$S 400 millones por el mismo concepto. El presupuesto 2005-2009, proyecta que cada año se deberá pagar 4% del PBI por concepto de intereses.

2.3 En el 2002 el Estado entregó al Sistema Financiero U$S 2.533 millones[i]. Al año siguiente el aporte estatal alcanzó a U$S 742 millones, totalizando el aporte sin reembolso a U$S 3.275 millones[ii]. Esta cifra es muy similar a los U$S 3.500 millones en que las IFIS aumentaron los préstamos al país. Es decir las instituciones internacionales, en particular el FMI, le dieron los fondos necesarios al gobierno de la época para “tapar”, “saldar”, “encubrir”, el término que el lector elija, sus conductas inapropiadas en el manejo de la cosa pública. Ahora aquellas se retiran y con honores dejando al país una deuda que, por muchos y muchos años, postergará el ejercicio de la ciudadanía de cientos de miles de uruguayos.                               

2.4 Las políticas económicas que deben ser amigables con el mercado, tal como lo entiende la actual conducción económica, hace que el esquema productivo vigente sea muy avaro en la creación de puestos de trabajo dignos. Basta como ejemplo la inscripción de 140.000 candidatos, fundamentalmente jóvenes para 500 puestos en la Intendencia de Montevideo con un sueldo nominal de $ 8.500. Esta es la explicación más plausible para esa avalancha de candidatos y no la que salió en la prensa capitalina, adjudicándoles a nuestros jóvenes falta de arrojo para buscar trabajo en el sector privado; éste sencillamente nos los provee en cantidad y calidad suficiente.

2.5 En un país sin inversión, las mayores concentraciones de inversión del sector privado se hacen en sectores con grosera protección fiscal y muy discutible impacto en el resto de la economía.

2.6 Recién este año se está llegando al mismo PBI por habitante que en 1998, con una pobreza sustancialmente superior tanto en el total de las personas como entre los niños menores de 6 años[iii]. Una concentración del ingreso mucho mayor pues el salario real no acompañó el incremento del PBI, al contrario, es un 15% inferior al de 1998 y muy similar al de la salida de la dictadura.

2.7 Y hay un largo etcétera, que va desde el estado de nuestras cárceles hasta la renuencia a invertir en educación, piedra filosofal de toda sociedad que quiera ser realmente democrática.

En suma, la política sobre la deuda pública debe rediseñarse sobre nuevas bases. En este nuevo enfoque la prioridad número uno debe ser una disminución sustancial del monto de intereses a pagar.


(*) Joaquín Etchevers

     Economista-Contador  *


[i] Un trabajo del Banco Mundial: “An Análisis of the 2002 Uruguayan banking crisis” de Luis de la Plaza y Sirtaine Sophie, publicado en diciembre de 2005, estima que el monto con ese destino fue de U$S2.400 millones.  

[ii] Fuente: CGN S.I.I.F. (Sistema Integrado Información Financiera)

[iii] En 1998 los porcentajes eran, 23.1% y 44,9% respectivamente, en el primer semestre de este año los guarismos son 35,1% y 57.8% Fuente: Instituto de Economía e INE (línea de pobreza de 1996). ¿Por qué? la línea de pobreza de 1996 y no la del 2002. Porque ésta última fue forzada por el Parlamento. Porque el INE había dejado de medir la pobreza según la línea de 1996 debido a que las autoridades consideraban que “fabricaba pobres estadísticos”. Porque la línea de 1996 se hizo con la representación de las más variadas instituciones nacionales e internacionales vinculadas al tema, en cambio la del 2002 la hizo un funcionario del INE. Porque la línea de 2002 ha sido cuestionada metodológicamente por los técnicos nacionales más reconocidos; ver “CONSIDERACIONES SOBRE LOS CAMBIOS EN LA LINEA DE POBREZA DEL INE (2002)” hecho por técnicos de la Facultad de Ciencias Económicas y de Ciencias Sociales de la Universidad de la República.