A propósito de un análisis de Aníbal Toledo

 

Lo que sigue son comentarios a partir del mismo, algo así como: Economía para no economistas….

 

Dice Anibal Toledo:

 

Sobre el nuevo SISTEMA IMPOSITIVO.

Precisando opiniones.

 

                        Es indiscutible que el sistema aprobado y que entrará en vigencia el próximo 1º de julio es cualitativamente mejor que el anterior, al que, en lo esencial, calificamos de regresivo e ineficiente. Esta afirmación está sustentada en lo siguiente:

                       

=se tiende a su simplificación con la eliminación de un número importante de impuestos de baja recaudación. Con ello se logra corregir el carácter caótico del sistema anterior y se apunta al objetivo de eficiencia.

 

=se avanza (aunque no lo deseable) en el camino de establecer una mejor relación Impuestos directos/Impuestos indirectos  y ello implica la búsqueda de mayor justicia y equidad.

 

=en el mismo sentido, aunque de manera relativa, apunta el análisis del IRPF al trabajo, ya que las tasas efectivas del mismo son sensiblemente mayores para los ingresos más altos.

 

=se declara la intención de ir disminuyendo la tasa del IVA, aunque las rebajas resueltas en esta oportunidad son insuficientes (1% -del 23% al 22%- para el grueso de los productos y 4% -del 14% al 10%- para los artículos de primera necesidad que son los que prioritariamente se consumen en los hogares más modestos. También debe ser considerada la eliminación del Cofis (3%) – Se espera que esto produzca una rebaja importante en las facturas relativas a los consumos de servicios prestados por el Estado. En el mismo sentido, operará la rebaja de los aportes patronales (fijados ahora en 7,5%), ya que en el caso de los Entes Estatales significa una disminución muy importante de los costos, la que es de esperar se traslade a las tarifas y precios.

 

=en el nuevo sistema se gravarán todas las rentas, incluidos los ingresos por alquileres, intereses por depósitos, etc., eliminando el sinnúmero de exoneraciones que a lo largo del tiempo se han decretado sin resultados positivos respecto a los objetivos sociales que se buscaban.

 

=queda prohibida la conformación de nuevas Sociedades Anónimas de Inversión (Safi) cuya existencia está en las antípodas del país productivo integrado al MERCOSUR.

 

Sin embargo, todos esos aspectos son insuficientes y en algunos casos hasta contradictorios,  a los fines de una real equidad ya que desmienten la intención de resolver el financiamiento del Estado de manera equilibrada, respetando la capacidad contributiva de los agentes económicos. Se insiste en el criterio de gravar lo de más fácil recaudación (consumo e ingresos fijos) y se sucumbe con conceptos regresivos ante la necesidad de lograr inversiones para incrementar la producción. Esta conclusión se apoya en lo siguiente:

 

=se rebaja el impuesto a las actividades empresariales del 30% (IRIC) al 25% que se establece para el IRAE en el nuevo sistema. En las discusiones posteriores a su presentación se logró que las utilidades distribuidas (y, por tanto, no reinvertidas) se afecten en un 7,5%.

 

=se rebajan los aportes patronales (7½%) al BPS, sin siquiera considerar que el actual sistema de Seguridad Social está quebrado (las erogaciones del BPS se financian con la contribución de Rentas Generales –impuestos que pagamos todos- en alrededor del 50%).

 

=En el IRPF se opta por un sistema dual (criterios distintos) para las rentas de capital y para las rentas del trabajo. Para las segundas se establece un sistema progresional (porcentajes en aumento por franjas de ingreso) con la fijación de un mínimo no imponible. A las rentas de capital (alquileres, intereses, etc.) se fija una tasa única (la mínima) con un mínimo no imponible de $ 5.000 para los ingresos por alquileres para los propietarios de una única vivienda. Se argumenta que este criterio atiende una situación internacional en la que los mercados se disputan las inversiones.

 

=se mantienen las SAFI hasta el 31/diciembre/2010, en su actual status y con el régimen impositivo especial.

 

=grava sólo las rentas de fuente uruguaya dejando un amplísimo espacio para la elusión de ganancias empresariales, especialmente las de actividades financieras.

 

=eliminación del IMABA (impuesto a los activos de las empresas bancarias) y el ICOSIFI (impuesto de control al sistema financiero).

 

=se mantiene el Secreto Bancario.

 

==== . ====

 

En nuestra opinión, es posible llevar adelante una real y más radical intención de cambios.  Considerando que la reforma del sistema impositivo es una de las reformas estructurales fundamentales, ya que constituye un instrumento de primerísimo nivel para una más justa distribución de las riquezas, debiera concebirse una filosofía distinta en los criterios y, fundamentalmente, en las fuentes de financiamiento. Al fin y al cabo mostrando coherencia con el enunciado inicial de los “Lineamientos básicos para la Reforma Tributaria”.

 

Ejemplos:

=si la realidad en que se mueve la economía actualmente nos muestra que en el mercado mundializado casi un 30% del producto total está en manos de las multinacionales y donde lo estrictamente financiero ha superado a lo productivo ¿porqué no se piensa en un gravamen que afecte las transacciones financieras? En ellas radica hoy por hoy el mecanismo de mayor acumulación de riquezas. Un pequeño porcentaje tendría importante significación. No es ningún invento: ya existe en la legislación tributaria de muchos países. Ello permitiría reducir la presión fiscal sobre los ingresos por trabajo y, fundamentalmente, reducir de manera significativa los impuestos al consumo.

 

=para posibilitar a la DGI el cumplimiento cabal de sus cometidos es imperiosa la necesidad de levantar parcialmente el secreto bancario establecido por Ley Nº 15.322 del 17/9/82. No comprendemos el empecinamiento en su mantenimiento ya que los posibles derechos de reserva del contribuyente quedarían igualmente amparados por el secreto que establece el Código Tributario respecto a las actuaciones administrativas y/o judiciales. Por otra parte, ello está expresamente señalado en las resoluciones del Congreso Extraordinario del Frente Amplio de diciembre de 2003 donde se decidieron los Grandes Lineamientos Programáticos con los que la fuerza política se presentó ante la ciudadanía requiriendo su respaldo.

 

=La tendencia a la reducción del IVA  -el más regresivo de los impuestos- debe marcarse de manera mucho más drástica,  para que el ciudadano común perciba realmente que el nuevo sistema apunta a corregir la inequidad en la carga tributaria de los contribuyentes.

 

En  conclusión: El exceso de “prudencia” en el proceso de cambios termina traicionando el principio anunciado de “que pague más el que tiene más”. Sin olvidar que, en ese sentido, era mucho más demostrativo aun el proyecto original de reforma presentado por el ministerio de Economía y Finanzas.

 

Abril de 2007.-

Aníbal Toledo Casanova.-

 

 

Querido Aníbal, el capitalismos tiene sus leyes, no te lo voy a explicar a vos.  Ese conjunto de leyes conforman un sistema.  Nosotros aplicando un "marxismo stalinista" creíamos que era posible romper el sistema en un país, y construir un sistema económico alternativo.-  Esa idea hasta 197l  estaba abonada por experiencias históricas como China, Cuba, Vietnam, etc. etc. , pero la vida nos ha enseñando, una vez más, que Marx y Lenin tenían razón cuando diseñaban su estrategia en función de las crisis globales del capitalismo, y apoyados en los esfuerzos nacionales, fundamentales, preparar las condiciones para el triunfo de la nueva sociedad. Algo de esto también avanzó nuestro Rodney Arismendi, con su democracia avanzada y el acuerdo de Partidos, Movimientos y Gobiernos para avanzar en la misma. O nuestro Carlos Quijano cuando enseñaba a entender la NEP de Lenin y en sus intercambios con El Che.- 

Pero la pregunta surge sola: ¿ y mientras tanto que?.-

El gobierno, nuestro gobierno, tiene una sola política económica, la de Astori, a la que se le podrán tironear algunos millones, incluso para salidas transitorias como la Caja, pero lo que tenemos que analizar es la línea general.- Los economistas "alternativos" no llegan a una propuesta porque aun están imbuidos del "marxismo" que hablábamos al inicio.-

¿Que se busca con esta política económica?  Prolijear y abrirse a las inversiones de las empresas multinacionales, que son las que lideran el desarrollo económico de esta etapa del capitalismo.- ¿Cual es el problema?, que esto agrava la fractura social, porque para hacerlo la moneda y los sistemas impositivos se disponen a favor de esa política. El sistema capitalista a nivel mundial sintió mucho lo que un grupo de capitalistas europeos impulsaron creando el EURO, fue una revolución dentro del sistema. Por eso la derecha asociada a la izquierda "infantil" bombardeó la constitución europea.  Entonces ¿mientras tanto qué?.  En América avanza una tendencia contradictoria pero que tiene como centro la defensa de la gente.  Se esta discutiendo el Banco del Sur, la integración, etc. incluso la posibilidad de una moneda única, pero no se están discutiendo los sistemas impositivos.-  ¿Porque? porque la idea que predomina es la de crear un sistema empresarial alternativo, y no esta mal, pero no puede ser un fin en si mismo como terminó siendo el stalinismo.- Los impuestos son los que paga la gente no las empresas, y esto está en el abc de nuestros maestros.- La moneda única para esta zona, en la zona,  no es posible sin un sistema empresarial que la respalde, que si existe en Europa.-

¿Entonces?  nuestro país, nuestro gobierno debe integrarse al análisis de estos temas, y el eje de la propuesta debe ser moneda única universal e incluso como transición plantear que esta zona del mundo adopte el EURO como moneda (estoy pensando en voz alta, me imagino el lió que se puede llegar a armar), y un giro en la filosofía tributaria, pasando a gravar el giro del dinero, a lograr registraciones legales de la actividad económica fácilmente controlables por los organismos democráticos de la sociedad.- Mientras tanto Aníbal te voy a apoyar en el reclamo de un peso más para la gente, pero no te voy a apoyar en la idea de que esta filosofía tributaria neoliberal que aplica nuestro gobierno puede tener un maquillaje que la haga progresista.-

Un abrazo Molinari.-

 

----- Original Message -----

From:  Félix Duarte

 

Sent: Monday, April 30, 2007 9:44 AM

Subject: Para Aníbal y Jorge...

 

Estaba ayer en la ferretería del barrio y un  veterano llega preguntando por cierta lámpara  Philips y ante respuesta de que alguna cree tener, el cliente pregunta si es holandesa, a lo que el ferretero responde…”No, vecino, la Philips ya está toda en China…” y en la tarde encuentro un correo de Aníbal sobre impuestos y hace un rato una respuesta de Jorge, con su acostumbrada consistencia teórica. Creo que la ferretería y estos dos correos tienen cierta relación. Me apresuro, a priori, a decir que no puedo ir a las profundidades teóricas de ambos queridos compañeros pero me siento tentado a teclear algo. El fresco y el mate lo promueven. Mi natural y aun no superado atrevimiento lo ambientan. Me disculpo y aquí va mi “aporte”...

Jorge escribe: ¿Que se busca con esta política económica?  Prolijear y abrirse a las inversiones de las empresas multinacionales, que son las que lideran el desarrollo económico de esta etapa del capitalismo.- ¿Cual es el problema?, que esto agrava la fractura social, porque para hacerlo la moneda y los sistemas impositivos se disponen a favor de esa política.”  Creo que esto es el caracú del hueso. El ABC de la cosa...

Hace años, allá por inicios de los ’70 aparecieron unos libritos editados por el CET (Centro de Economía Trasnacional) en base a estudios económicos del ILET  (Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales) creo que de México y cuyos objetivos eran… según leo en uno que aun conservo….”la investigación desde una perspectiva teórica y analítica de los aspectos económicos de la presencia dominante de las empresas transnacionales en América Latina y de sus consecuencias sobre la política interna…” y aunque los marxistas “de la planta” de aquellos años los miraban de reojo –no decían editados en URSS– a mi me interesaban. Por aquellos años en el Aebu viejo organizábamos charlas y conferencias y había una persona empeñada en la lucha “a muerte” contra las transnacionales y en especial contra las zonas francas que eran como especies de garras de Satán que caían sobre el país y le sacaban un pedazo. Y en ese pedazo que no era mas del Uruguay no había impuestos, se le debía dar energía barata y etc. etc. y todo lo pagaría el pueblo. Esa persona nos dio varias charlas en AEBU sobre eso. Había escrito libros, artículos por doquier, conferencias etc..

Pasada la dictadura, vuelve el Rengo Viera y nace “El Popular” semanario y junto al “Chancho” Legnani, Palito y otros varios fui parte del equipo. La dictadura había abierto muchas puertas mas anchas para el avance de las transnacionales. Y me toco hacerle algunas entrevistas a la persona mencionada antes, que seguía en la misma línea, aunque en ese nuevo escenario en el que habían avanzado mucho los “enemigos” El Uruguay y el mundo eran otros.. En aquel entonces era Decano de la Facultad de Economía. Y seguía en esa oposic a ultranza (con muy sólidos argumentos y documentación)   al avance de los nefastos pulpos de las transnacionales. Era y es Danilo

Por aquellos años, el ejemplo más patente de esa invasión eran las “maquilas” en buena parte de la frontera México–EE UU y ya proliferaban en los países asiáticos. No eran “zonas francas” eran “Plantas de ensamblaje” Por este continente desembarcaron en Manaos y hoy las transnacionales se extienden a diestra y sinistra… ¿Qué grupo o empresa extranjera entra a considerar una radicación si no se empieza por asegurar la zona franca? Y además hay que ver cuanto cuesta la hora de un obrero y que política tributaria hay, que son los elementos clave para decidir venir.  La última “salida” de EE UU que fue noticia es una marca de vaqueros que se iba a Indonesia. La relación hora obrero era 9 veces mas barata que en EE UU, sin contar lo demás (impuestos, energía, etc.) En todas estas sonadas giras para “lograr inversiones” ¿Qué se ofrece al inversor para que venga? Lo mismo o menos que se ofrece en otros lados. La transnacional que venga viene a ganar y para eso otros deben perder. Y de ahí la lógica consecuencia que cita a menudo Jorge: la fractura social. O sea el salario basura, de la seguridad social no se habla, el sistema tributario aggiornado a las necesidades  del capital trasnacional y si eso pasa con el “extranjero” ¿Por qué las empresas nacionales no van a tener sus tres contabilidades para evadir al fisco? Y como los jubilados y el que compra en el super y los empleados no pueden tener, también, triple registración, esos no se escapan. Triste pero no veo otra cosa.

Cuando esto de la “Reforma” empezó, Luis publicaba unas notas en la revista, llenas de números como a él le gusta. Nunca leí ninguna. Una vez que comente eso, puso cara seria. Yo nunca leí una nota  de los técnicos sobre la Reforma Tributaria, ni  voy a leer. Yo ya estoy acomodando “cosas” mías para sobrevivir cuando vengan los mandobles. Ni quiero saber cuanto me van a descontar. Lo veré cuando reciba eso que nos manda la Caja cada mes. Yo se la esencia de esto de la "Reforma". Y me basta. Además a mi no me queda mucho de vida, de alguna manera sobreviviré. La cosa está en el después de este país… en el de mi nieta de 10… o en el de mi nieto de 12.

Hace unos días se conmemoró un aniversario del MLN. Hablaba el Pepe y fue la TV y en eso hicieron un paneo lento, creo que a propósito, de la concurrencia. Yo no se como será una reunión en el Piñeiro. Tal vez esta que nos mostraba la TV era de gente un poco mejor vestida. Patético todo. El orador con su teatralización de tipo ladino y la concurrencia de ancianos con el mate. No había un joven. Ni siquiera algúnn gurí curioso acompañando a alguno de esos abuelos o bisabuelos…

Yo se que esto que estoy diciendo no tiene nada que ver ni con lo de Aníbal, ni con lo de Jorge, ambos afirmados en la más seria de las teorías. Coincido con Jorge que el centro esta en eso que destaque al inicio. El caso es….¿Este país puede hacer lo contrario? A esta altura a veces pensando en cosas que uno lee, cosas que ve en la calle, (no cosas que uno escribe en la revista en que condimenta las letras con algo de optimismo) cosas en fin que ocurren o que se dicen yo llego a una pregunta que me parece es el punto clave…¿El Uruguay tiene viabilidad como país? Y disculpen si ante ambas intervenciones, impregnadas de indudable oficio dialéctico y teórico, les salgo con un martes siete…pero es lo que pienso… aunque me gustaría pensar diferente… ¿Tenemos viabilidad como país…?

Félix

 

INTENTANDO UNA RESPUESTA:

 

Félix, creo que lo que vos haces con el análisis de Aníbal y el enfoque crítico que yo le hago, es ponerle la sal de la vida, lo cual no es un hecho menor.-

Aníbal hace un gran esfuerzo de análisis poniendo todos los elementos que están en juego y aplicando su óptica al devenir de los acontecimientos.- Yo parto de una óptica distinta y voy al centro donde creo, en mi modesto punto de vista, que falla el análisis.

Vos tomas el centro y le das con ejemplos de la vida los elementos necesarios para que todo el mundo entienda de que se trata.

El Uruguay de la gente, de nuestra gente, no es viable en el actual andamiaje capitalista del mundo.- Ya no lo era en la época de Artigas, pero el mundo siguió andando y a fines del siglo 19 y principio del 20 la primera revolución industrial trajo al país todos los adelantos, los industriales y los laborales. Nosotros somos hijos de esta historia, nuestra central de trabajadores, nuestro AEBU, nuestro Frente Amplio, son hijos de esa historia.

Particularmente Rodney Arismendi y Carlos Quijano trataron de ver más allá para programar un futuro que hoy ya nos golpea duramente. Y pongo estos dos ejemplo paradigmáticos y puedo ser muy injusto con otros pensadores, pero para mi son un símbolo del pensar más allá de nuestra narices.-

Y quiero poner un ejemplo que algunos compañeros se niegan a entender (y aquí involucro a todas las agrupaciones)-  El sistema tributario uruguayo( el de antes y el nuevo) está orientado a la destrucción de la seguridad social (ojo, es así en el mundo). Miremos por donde miremos siempre alienta la evasión y la elusión, tiende al fraude y al funcionamiento mafioso. Es degradatorio de la condición empresarial es dual porque trata de diferentes maneras al trabajador que al empresario.- Entonces no se puede defender a la Caja Bancaria, sin denunciar este hecho.- Y la contradicción surge entonces clara : todos, todos los sectores del partido de gobierno avalaron la mal llamada reforma tributaria.-   Hemos dicho que con los impuestos que se recaudan en el sector bancario, puede haber perfectamente una salida transitoria, ( y decimos transitoria porque no puede haber una Caja equilibrada en medio de una seguridad social general en quiebra) pero eso va contra la filosofía neoliberal del sistema tributario que tiende a quebrar toda la seguridad social y hasta ahora prefieren exonerar impuestos al sistema bancario formal, mirar para el costado al informal, y bajar las prestaciones actuales y las futuras.

Esta filosofía tributaria no tiene moral.-

Vito Tanzi, Alberto Barreix, Gerónimo Roca, destacados economistas, creo que los dos últimos asesores "honorarios" del equipo económico, advierten que en América Latina viene creciendo una tendencia que ellos llaman degradatoria, a gravar las transacciones financieras. Y yo creo que en esto tienen razón, basta ver el hilo argumental de gobiernos como el de Ecuador para ver que algo está pasando.-

Por eso necesitamos trabajar con Aníbal, con Félix, para darle difusión a estos argumentos y profundizar el debate.- Y no hay que descartar a nadie. Danilo asediado por los frenteamplistas bancarios en muchos lugares del país, nunca dijo que estuviera en contra del impuesto a las transacciones financieras, si que aplicado parcialmente era inconveniente, pero como dice Félix, hay ejemplos como el que él pone, que hacen dudar.-

Un abrazo Molinari